在Marks&Clerk最新的《2024年人工智能报告》中，我们考虑了在创建产品设计时使用人工智能，这可能是注册设计的主题。然而，即使人工智能生成的输出本身符合注册为外观设计的要求，问题仍然是谁有资格成为外观设计的所有者。在专利方面，美国最高法院、欧洲专利局上诉委员会和英国最高法院已经就人工智能发明者做出了决定。如果人工智能产生的技术进步不能获得专利，那么还有什么权利可以保护这些作品呢？
我们的目标是探索人工智能生成的作品可能仍然享有的各种权利：如何保护基于人工智能生成作品的发明；哪些可以受到注册和未注册外观设计权的保护；以及英国、欧盟和美国的法律有何不同。在英国最高法院的判决中，得出的结论是，Stephen Thaler博士的人工智能系统DABUS不能被列为专利申请的发明人，因为它不是人，而是机器。
因此，Thaler博士不能被指定为专利申请的所有权继承人或受让人，因为在这两种情况下，这些权利都是从发明人转移给申请人的。人工发明家项目在17个国家提交了将DABUS命名为发明人的申请。2021年，南非授予了一项专利，DABUS被指定为发明人。然而，值得注意的是，与英国、欧洲和美国相比，南非在授予专利之前不审查专利。
尽管塞勒博士目前持有该专利，但如果发现他无权获得该专利，该专利可能会在未来的任何时候被撤销。英国、欧洲专利局和美国的决定都集中在相同的关键点上。人工智能可以成为专利的发明者吗？如果没有发明人，任何人都可以有效地申请该作品的专利吗？英国最高法院的基钦勋爵指出，所讨论的分形容器和神经耀斑是人工智能产生的技术进步，而不是发明家设计的发明。
英国最高法院的判决还表明，如果塞勒博士使用DABUS作为高度复杂的工具，将自己命名为发明人，那么判决可能会有所不同。在英国，专利可以授予发明人或其所有权继承人。英国最高法院的裁决并没有为拒绝专利申请引入新的理由：相反，这些申请被视为因未能在提交申请后的16个月内有效命名发明人而被撤回。基于人工智能技术进步的发明家，例如：
使用人工智能设计软件，将人工智能生成的组件整合到自己的新发明中，或为人工智能生成设备设计新的制造方法，可以想象，他们可以被称为发明家，并可能获得有效的专利。根据欧洲专利局法律上诉委员会的说法，没有“判例法会阻止参与发明活动的设备的用户或所有者根据欧洲专利法指定自己为发明人。”在美国，人工智能系统可能不会被列为共同发明人。
然而，人工智能系统的用户，即被称为发明人的人，必须满足Pannu v.Iolab Corp.测试的要求，因为他们必须以某种重要的方式为发明的概念或实践做出贡献。Thaler博士是DABUS的创建者和所有者。因此，毫无疑问，他符合欧洲专利局所描述的“用户或所有者”的资格。但是，当用户没有拥有或没有创建人工智能系统时，谁有资格成为发明人，比如使用商用的人工智能工具？
在英国，答案可能类似于计算机生成的版权和设计的规定：“负责创作作品所需安排的人。”然而，尚未确定此人是为作品提供提示的人工智能系统的用户，还是首先负责创建或培训人工智能系统的人。虽然注册和未注册的设计权在英国都有，但它们的要求各不相同。例如，注册外观设计权可以保护产品或产品部分的表面装饰，但不能保护仅由技术功能决定的特征。与专利类似，注册外观设计提供了对外观设计的垄断权。
相比之下，英国未注册设计权（UDR）不能保护表面装饰，但可以保护形状和配置特征。因此，它可以保护技术特征，例如在正常使用过程中不可见的特征。生存的标准是未注册的外观设计必须是原创的，这比专利和注册外观设计权的门槛要低得多。未注册的设计权不能防止独立创作，只能防止复制。英国未注册设计权的所有人不一定是设计者或其雇主，但可以是符合条件的国家（英国、新西兰或香港）的“设计物品”的第一个营销者。
如果该设计首次在符合条件的国家以外销售，或者设计师、其雇主或第一个营销人员都不是“合格人员”，则不存在未注册的设计权。符合条件的人是指：惯常居住在符合条件的国家的个人，或
具有法人资格的法人团体或其他团体–
根据英国或其他符合条件的国家的法律成立，以及
在任何符合条件的国家都有开展实质性商业活动的营业场所。1988年《版权、外观设计和专利法》于1989年8月生效。
根据2014年《知识产权法》对第220条进行了修订，该条涉及通过首次营销获得资格。在2014年修正案之前，符合条件的人必须“获得在英国市场上销售此类物品的独家授权”，而独家授权是“由作为设计师的设计权第一所有人、设计专员或设计师雇主（如果他是符合条件的话）给予的，或者由根据该人合法索赔的人给予的。”根据目前的法律，英国没有要求第一个营销人员必须得到个人授权。实际的“设计师”
和第一个营销商之间也不需要联系，尽管设计师和他们的雇主必须不是符合条件的人，才能有权与第一个营销商居住。因此，至少在原则上，如果根据该设计制造的物品的首次营销发生在符合条件的国家，并且第一个营销人员符合符合合格人员的要求，那么人工智能生成的设计似乎有资格获得英国未注册的设计权。
在这种情况下，由英国以外的人创建的人工智能工具的英国用户可以通过首先营销人工智能生成的设计来获得英国UDR的资格，即使用户本身不被视为“进行创作所需安排的人”。欧洲的未注册共同体外观设计（UCD）（以及英国脱欧后的补充未注册外观设计权）在可保护内容和所有权方面与上述英国UDR不同。
事实上，未注册的共同体外观设计与注册的共同体设计具有相似的要求，在这两种情况下，权利都属于设计者或其所有权继承人或雇主。因此，可以得出结论，在没有设计师的情况下，人工智能生成的设计将不符合欧洲未注册或注册的共同体设计的资格。在美国，没有关于未注册外观设计权的具体规定。注册外观设计，即外观设计专利，用于保护产品的视觉装饰特性。外观设计专利可以授予为制造品发明任何新的、原创的和装饰性设计的任何人。
因此，人工智能生成的设计，如果没有发明人，就没有资格获得美国设计专利保护。总之，虽然英国的注册和未注册设计权都可能为人工智能生成的作品提供某种形式的保护，但每种情况都有其局限性，未来是否需要改革为人工智能产生的作品提供足够的保护还有待观察。本文的内容旨在为这一主题提供一般指导。应就您的具体情况寻求专家建议。