在2024年10月4日的决策中，欧盟最高法院——欧洲联盟法院裁定，国际足联某些要求在球员转会时支付赔偿金给原俱乐部的规则违反了欧盟法律。法院发现这些规则不合理地“妨碍了职业足球运动员的自由流动”并不合理地限制了跨境竞争。几十年前，美国法院对其体育联盟施加的类似限制也得出了相同的结论。拉萨纳·迪亚拉案件
该案件涉及现在已退役的法国球员拉萨纳·迪亚拉。
迪亚拉于2013-14赛季效力于俄罗斯俱乐部莫斯科火车头。与俱乐部发生争执后，迪亚拉的合同被终止。据称，他随后与比利时俱乐部沙勒罗瓦进行了加入谈判。然而，迪亚拉声称谈判未果，因为沙勒罗瓦认为根据国际足联球员状态和转会规定，它需要向莫斯科火车头支付赔偿金。这些规定要求签约或收购球员的俱乐部根据多种因素（例如培训球员的费用、球员年龄和合同状态）向球员的前球队支付赔偿金。
这些被称为培训或团结赔偿金的支付旨在补偿与培养球员有关的费用，金额可能高达数百万美元。迪亚拉因而缺席了2014-15赛季，并最终开始了现在成功挑战国际足联规则的诉讼。NFL的罗泽尔规则
国际足联的规则在设计上并不新鲜。1963年，NFL实施了罗泽尔规则。该规则以当时NFL专员皮特·罗泽尔命名，是一项单方面实施的规定，允许球员在合同期满后签约其他球队，但专员可以将球员授予他所在的俱乐部。
该规则对球员流动产生了寒蝉效应，从1963年至1973年期间，只有四名球员更换了俱乐部。1972年，巴尔的摩小马队的近端锋、未来的名人堂成员约翰·麦基提起诉讼，指控罗泽尔规则违反了反垄断法。具体来说，谢尔曼法案第一节禁止两个或多个当事方不合理地限制市场竞争。麦基声称，NFL俱乐部通过集体同意和实施罗泽尔规则，没有在反垄断法要求的自由开放市场中竞争球员的服务。
明尼苏达州地方法院和第八巡回上诉法院同意麦基的观点。值得注意的是，第八巡回法院认为，“为了收回球员发展成本而提出的要求不能证明罗泽尔规则的合理，”这些费用是正常的商业成本，并非职业足球所特有。麦基案件是20世纪70年代至90年代球员在NFL、NBA和NHL中成功挑战劳动力市场限制的众多案件之一（对MLB限制的挑战由于其异常的反垄断豁免而复杂，该豁免现已在相关部分被废除）。
这些联盟多年来单方面禁止或限制自由球员市场，削弱了俱乐部之间的竞争以及球员工资和选择的同时也受到影响。非法定劳工豁免
由于球员在法律上的胜利，这些联盟转而与其球员协商，以便这些限制受非法定劳工豁免保护，可能是体育和法律中最重要的概念。非法定劳工豁免是由最高法院制定的一项政策，授予同意受员工工会协商的劳动力市场规则约束的雇主反垄断豁免。几年来，非法定劳工豁免一直是美国体育劳动关系的基础。
作为工资帽、球员选秀和自由球员限制的交换，球员获得了联盟收入的保证部分（主要来自电视转播权利）。经过1980年代和1990年代关于豁免界限的多年诉讼之后，美国体育的劳动关系近年来一直相当和谐。欧盟的误判
无论出于何种原因，欧洲体育行业或法院似乎没有从美国体育数十年的诉讼中吸取教训。国际足联的规则存在问题，因为它们未与球员协商。
欧洲联盟运作协议第101条在功能上与谢尔曼法案第一节相同，禁止两个或多个当事方之间的不合理限制竞争。