一位家具设计师陷入了一场价值数百万英镑的法庭斗争，她坚称，在阿尔卑斯山的一座白雪皑皑的山上与她的前大亨共进午餐时，曾向她承诺过一栋价值1800万英镑的房子的一半。一位家具设计师陷入了一场价值数百万英镑的法庭斗争，争夺她坚称其前大亨在阿尔卑斯山午餐时向她承诺的价值1800万英镑的房子的一半。
44岁的克里斯蒂娜·海恩斯与70岁的千万富翁男友马克·奥斯汀以及他们的两个孩子在2000年相识并开始了一段“幸福快乐”的关系后，共同居住在伦敦西部的家中。到2017年，这对夫妇已经分手，现在她已将他告上法庭，要求他在之前的诉讼中同意支付2.75英镑，为她和他们的孩子买一套新房子。
她还对Hamersley Invest Anstalt提起诉讼，自2006年以来，一家信托公司一直通过该公司拥有这所房子。在高等法院的一场诉讼中，海恩斯上周声称，2014年奥斯汀带她与他在列支敦士登阿尔卑斯山的财富信托经理共进午餐时，她曾被承诺拥有他们故居的一半。海恩斯女士说，她的前任坐在隔壁，在一次山顶午餐会上，信托老板向她保证，奥斯汀先生私下承诺她将获得房子一半的价值，这一承诺将得到兑现。
现年44岁的她是家具设计公司Hiroca的运营主管，她要求法官Joanne Wicks KC下令出售房子，这样她就可以得到她应得的收益份额，她的前任欠她300万英镑，包括法律费用，从他的份额中扣除。然而，Hamersley Invest Anstalt表示，在奥斯汀先生被取消受益人资格后，它与奥斯汀先生不再有任何联系。该公司本身也在起诉，试图迫使海恩斯夫人离开她以前与前任共享的伦敦房产。
高等法院获悉，海恩斯女士是现已停刊的奢侈生活方式杂志《流浪汉》的前旅游编辑，她在2000年遇到了她的前大亨马克·乔治·奥斯汀，并坠入爱河。在证人席上，她告诉威克斯法官，这对夫妇最初“幸福快乐”，她“高度依赖”威克斯，因为她放弃了工作来抚养孩子。海恩斯女士说，当房子被购买并以公司的名义出售时，她被要求签署一份“出于税收原因”的占用协议，并表示她是一名“看护人”，可能会被要求在60天内与家人一起搬出。
她的律师Cheryl Jones告诉法庭，没有就职业协议采取任何法律建议，也没有证人在场。她说，她从母亲那里给了当时的男友一笔6万英镑的遗产，让他进行投资，并亲自支付了房子的部分作品，以及在奥斯汀于2006年出售了他的图像图书馆公司Digital Vision Ltd后管理家庭和财产，将所得收益存入信托，并搬到瑞士以尽量减少他将要缴纳的税款。
海恩斯女士告诉法庭，2014年，她的前任带她去列支敦士登会见信托经理，在那次旅行中，他们做出了“保证”，即尽管他的财富被藏匿起来，但如果他们分手，她将在经济上得到照顾。律师补充道，在会议期间，当时的信托经理“确认奥斯汀先生和海恩斯女士之间的协议将得到遵守”，并“向她保证，她和孩子们受到保护，他们有安全保障，他们可以信任他”。海恩斯女士告诉法官，这笔交易是在“白雪覆盖的山上吃午饭”
时敲定的，信托经理“向我保证，尽管没有结婚，但这对我们来说仍然是安全的，我可以信任他。”她补充道：“我得到保证，我的家和孩子都受到了保护。”。海恩斯女士与奥斯汀先生是房屋的平等受益所有人的安排是在奥斯汀先生于2016年写给信托经理的一封正式信中正式确定的，她说。
这对夫妇于2017年分手，次年12月，他们达成了一项同意令，根据该同意令，奥斯汀先生将向她支付275万英镑购买新房，并同意她住在家里，直到新房产被购买。2019年10月，一名家庭法院法官在同意令后附加了一项刑事命令，因为该命令没有与价值超过20万英镑的法律费用一起支付。2020年，Hamersley Invest Anstalt背后的控股海外信托的经理写信给海恩斯女士，通知她离开，因为房子要出售。
但海恩斯女士获得了一项禁令，阻止她被驱逐，并于2021年获得了对房产价值约300万英镑的指控令，该财产价值与她的前任欠她的钱有关。该案件于上周开庭，威克斯法官被要求决定是否应该将海恩斯女士赶下台，或者是否应该出售这座价值1800万英镑的房子，这样她就可以从前任的那部分中获得一半的股份加上300万英镑。
她的律师琼斯女士告诉法官，在他们开始恋爱后，海恩斯女士在他的敦促下放弃了工作，全身心投入奥斯汀先生和他们的家人，因此她“完全依赖”他。海恩斯女士在作证时说：“我已经就此事出庭18次了。。。这些生活事件在我的记忆中留下了伤痕，影响了我的梦想和醒着的每一刻。“我过去每年从马克那里收到大约40万英镑的大笔资金，由我自行决定使用。当时一切都来自奥斯汀先生。我非常依赖他。”
但她的律师补充道，尽管有这种依赖性，并且他同意向她支付275万英镑，但他“未能履行这一义务或支付针对他的费用命令”。她补充说，他仍然藐视家庭法院的刑事命令，即他应该支付商定的住房基金。她说，海恩斯女士有两项单独的索赔——一项针对奥斯汀先生个人的300万英镑索赔，另一项针对该公司的一半房屋索赔。在谈到针对该公司的索赔时，她说：
“哈默斯利投资公司无权拥有该物业，因为她在奥斯汀先生的许可下占用了该物业，等待尚未提供的住房基金。”。该公司和奥斯汀不得撤回根据这些条款向法院作出的同意
她还坚称，“看守”占领协议，即使有效，也已被2014年阿尔卑斯山的承诺“取代”。她补充说，基于一半房子的承诺，海恩斯女士已经形成了一种“有害的依赖”。她说，海恩斯夫人得到了高度而细致的保证，她的未来是安全的。
“她依靠这一点，因此失去了十年的机会来建立自己的、适当安全的未来。“她独自照顾孩子，几乎没有奥斯汀的帮助。她在协议后的行为显然对她不利。“这种依赖意味着否定承诺是不合情理的，本身就会造成伤害。“她有权也应该得到50%的销售收入。”然而，该公司的律师不仅辩称海恩斯女士对这所房子没有兴趣，而且奥斯汀先生也无权拥有其中的任何部分。
其律师Ian Clarke KC要求法官驳回设计师对该房屋的索赔，因为该房屋不受她所说的承诺的约束。他辩称，即使做出了承诺，信托的控制结构也发生了变化，使其不再具有约束力，奥斯汀先生现在与基金中的财富没有个人联系。在盘问海恩斯女士时，他说她在家庭法院的诉讼中表示，她对这所房子没有受益权。“这与你在这些诉讼中所说的相矛盾，”他在证人席上对她说。
她说，我接受这一点，但补充道，当时就是这样，因为我首先需要一份销售订单。但这位大律师对她说：“（在家庭法庭上）一份申请如果忽略提及1800万英镑房屋50%的权益，那将具有重大误导性。”然而，她回答说：“当时我不相信我有权得到它。我相信我将来会有资格得到它。”尽管奥斯汀先生是未偿300万英镑索赔案的被告，但琼斯女士表示，他“未能提出辩护”法官现在保留了稍后对此案的裁决。